En la última audiencia, los abogados Sebastián Queijeiro y Javier Baños pidieron recusar a los tres jueces y al fiscal que llevan adelante el debate por el crimen de Cristian Díaz.
La recusación al tribunal y al fiscal solicitada por la defensa de Cristian "Pity" Álvarez en la última audiencia fue rechazada y de este modo el debate por el crimen de Cristian Díaz en 2018 continuaría el próximo lunes 14 de septiembre, aunque la defensa del acusado plantearía otra presentación.
Fuentes del caso le confirmaron que la recusación solicitada por los abogados Sebastián Queijeiro y Javier Baños a los jueces Gustavo Goerner, Juan María Ramos Padilla y Hugo Navarro, del Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional Nº29 de la Ciudad de Buenos Aires, sumado al fiscal Sandro Abraldes, fue rechazada este viernes por el magistrado Gustavo Bruzzone.
De acuerdo a lo informado a este medio, ambos defensores ya se encuentran en pleno análisis de la respuesta judicial y, a prima facie, indican que dicha resolución debería ser declarada nula "porque no hicieron la audiencia, ni produjeron la prueba".
"Vamos a evaluar la situación y a interponer un recurso de inconstitucionalidad", detallaron, aunque explicaron que hasta el lunes, cuando se reanudaría el debate, no recibirán contestación.
El lunes 7 de septiembre se había reanudado la audiencia de juicio luego de que la última jornada haya sido suspendida por una descompensación del Pity. Aun así, antes de que inicien nuevas declaraciones, la defensa del acusado presentó el pedido formal de recusación.
En su exposición, habían mencionado una serie de situaciones que “permitirían generar un temor acerca de la imparcialidad del tribunal” al cuestionar testimonios y la negativa a incorporar un informe realizado por un médico que daría cuenta de los supuestos riesgos que generaría el juicio en la salud del acusado.
Tras lo planteado, el recurso llegó a la Cámara de Casación, que coincidió con lo expuesto por el tribunal y rechazó el planteo de los defensores.
“La defensa no logra demostrar que se configure un supuesto de los previstos en el artículo 55 del Código Procesal Penal de la Nación, ni la existencia de circunstancias que permitan inferir de modo razonable un temor de parcialidad desde una perspectiva objetiva, de conformidad con los lineamientos establecidos en los precedentes de la Corte Suprema de Justicia de la Nación”, explicó el juez.
En ese sentido, sostuvo que, más allá de la extensión y el detalle con el que desarrollaron los agravios, los abogados se limitaron a expresar “su discrepancia con las decisiones adoptadas por los jueces durante el desarrollo del debate, las cuales fueron dictadas en el ejercicio de las facultades que el ordenamiento procesal les reconoce para la conducción del juicio y no implican, por sí mismas, adelantamiento alguno de opinión sobre las cuestiones a debatirse en el marco del juicio”.
Además, el camarista Bruzzone remarcó que no se brindaron elementos concretos que sostuvieran la versión sobre una supuesta parcialidad del tribunal.