El Rodeo: cuestionan al juez Acuña y piden su apartamiento
El fiscal de la causa, Jonathan Felsztyna, atacó la resolución del juez Porfirio Acuña. Al igual que una de las querellas y las defensas. Le cuestionaron los 8 meses que tuvo el expediente. El 18/8 la resolución.
Pasadas las 9.30 y bajo la modalidad de videoconferencia se llevó a cabo la audiencia en la Cámara de Apelaciones en la causa por la tragedia de El Rodeo, sucedida en enero de 2014. La audiencia se extendió hasta las 12 y en ella expusieron el fiscal de la causa Jonathan Felsztyna, querellas y abogados de la defensa. Un amplio cuestionamiento al juez de Control de Garantías Ramón Porfirio Acuña por mantener el expediente por un lapso de 8 meses para resolver fue el común denominador, mientras que la mayoría solicitó su apartamiento en la causa a la par de pedir la nulidad del autointerlocutorio del magistrado. Solo la querella que representa a la familia Sal - Castiglione se explayó a favor de Acuña solicitando que se confirme la nulidad planteada. Cabe recordar que en esta nueva instancia el Tribunal de Alzada, integrado por los jueces de la Cámara Penal N° 3, Patricia Olmi, Marcelo Soria y Jorge Palacios, deberá resolver las apelaciones planteadas al decreto del juez de Control de Garantías Ramón Porfirio Acuña, quien declaró la nulidad a la elevación a juicio que en mayo de 2019 había solicitado el fiscal Felsztyna, quien había pedido además que sean sobreseidos 11 de los 13 imputados. Según el requerimiento fiscal, el caso debía llegar a juicio con Félix Casas Doering -exintendente de El Rodeo- y Alfredo Saavedra -exdirector de Defensa Civil- imputados por “incumplimiento en los deberes de funcionario público”.
Alegatos El primero en brindar sus fundamentos a la apelación fue el representante del Ministerio Público Jonathan Felsztyna, quien atacó la resolución de Acuña al señalar que "el autointerlocutorio no dice lo que el juez interpreta, en ningún momento da un mandato categórico y sí reconoce la posibilidad de enmendar o modificar el hecho", señaló al referirse al cuestionamiento que le había realizado Acuña, quien había manifestado que Felsztyna "de haber cumplido con el mandato emitido por la Cámara de Apelaciones hoy se tendría definida la cuestión de fondo, los imputados sobreseídos y aquellos que van a juicio”. En ese contexto, Felsztyna fue crítico con el magistrado y señaló que en la resolución del juez "observó una invasión a la instrucción de la Fiscalía. El juez me indica qué debo resolver, cómo y cuándo debo resolver, y con qué artículos debo trabajar y con cuáles no", detalló el fiscal. Finalmente y antes de solicitar que se revoque la resolución de Acuña y éste sea apartado de la causa fue contundente al señalar que "la investigación no está clausurada, por lo que no entiendo la crítica del juez. Yo vengo a defender la autonomía del Ministerio Público fiscal", finalizó. Tras las exposiciones de las demás partes (ver aparte), la presidenta del tribunal, Patricia Olmi, pasó a un cuarto intermedio para el 18 de agosto próximo para el veredicto.
Herman Zalazar, representante del imputado Juan Negui. "La nulidad del juez es una nulidad por nulidad misma y es arbitraria porque no está prevista en el Código Procesal la desobediencia que supuestamente el fiscal Felsztyna tiene para con esta Cámara de Apelaciones". Solicitó que se haga lugar al recurso y se declare la plena vigencia del dictamen fiscal y se proceda al apartamiento del juez Acuña.
Fernando Navarro, representante de Brizuela del Moral y Hugo Zurita. Destacó la utilidad de la división del hecho porque fue fundamental tanto para el imputado como para la querella que comenzaron a tener el objeto de la persecución. Finalmente rechazó la nulidad del juez.
Gonzalo Ferreras, representante Luis Pineta. "El señor juez no terminó nunca de especificar en qué consiste vulnerar el derecho de defensa", señaló y destacó que "el ingeniero Pineta se defendió, pudo ejercer el derecho de defensa". Pidió la nulidad del autointerlocutorio del juez y solicitó que la causa se resuelva. "La sociedad lo pide".
Olmedo, representante de Dalbón. Resaltó la actuación del fiscal que cumplió el plazo de 45 días planteado. Solicitó se revoque la resolución del juez.
