En la Cámara Penal de Segunda Nominación, finalizó un debate que había iniciado el jueves pasado. El Tribunal fue presidido por el juez Luis Guillamondegui. Fuentes consultadas por El Ancasti indicaron que un joven de apellido Navarro fue imputado por el delito de “robo”. El presunto hecho habría ocurrido el 19 de junio de 2019, alrededor de las 17. Sobre el hecho, se indicó que se había roto la cerradura de un domicilio sito en calle Pedro Cano 285 de esta ciudad Capital, para extraer una Motocicleta Gilera Smash.
Durante el desarrollo del debate, la denunciante, que habría perseguido al acusado en su huida con la moto, indicó al juez que la persona que la llevaba corriendo no era Navarro, sino un individuo más alto. Los oficiales de la Ley lo habían encontrado casi inmediatamente en un predio en Los Regionales y Adolfo Castellano. Al mismo tiempo, indicaron a las partes en su declaración bajo juramento que Navarro se encontraba al lado de la moto desarmándola y que otro individuo (más alto) pudo darse a la fuga.
Ante tal evidencia, el fiscal Gustavo Bergesio decidió apelar a la figura conocida como “hecho diverso”, ya que del debate resultó un hecho distinto al relatado por el fiscal de Instrucción. Por ello, consideró adecuado reelaborarlo como “encubrimiento”, entendiendo que el acusado no habría participado en el hecho sino que con posterioridad ayudó al autor a ocultar, alterar o hacer desaparecer el vehículo. Dada esta situación, el juez hizo lugar al pedido de la Fiscalía, otorgando a las partes la posibilidad de pedir una suspensión de la audiencia y ofrecer nueva prueba, lo que se hizo efectivo.
Segunda jornada Ayer se reanudó la audiencia. El fiscal Bergesio solicitó una pena de dos años, por el delito de “encubrimiento”. En tanto que el abogado de la defensa Pablo Vera Araoz solicitó la absolución lisa y llana o, en su defecto, la absolución por el beneficio de la duda.
Tras el planteo de las partes, se dio a conocer el veredicto. El juez Guillamondegui halló a Navarro culpable en el delito de “encubrimiento” y, en consecuencia, lo condenó a la pena de un año y seis meses de prisión en suspenso. A la vez, revocó una suspensión de juicio a prueba anterior de la que gozaba el acusado y ordenó que se investigue al sospechoso del delito de “robo”.n
