En el ámbito de la Cámara Penal de Segunda Nominación finalizó un debate unipersonal, presidido por el juez Jorge Álvarez Morales. Un hombre de 29 años llegó imputado por el delito de robo. El 17 de septiembre de 2017, poco antes de medianoche, el acusado habría ingresado a una vivienda del barrio Santa Marta, en la zona sur de la Capital. La vivienda se encontraba sin moradores. A fin de poder ingresar, el acusado habría violentado la cerradura de una puerta de chapa trasera. Una vez dentro de la casa, agarró un bolso que contenía documentación, tarjetas SUBE y $200, entre otras cosas. Sin embargo, al momento de salir, fue sorprendido por la dueña de casa. Aún así, el sospechoso huyó con el botín.
Sin embargo, la damnificada, principal testigo, no se presentó a la audiencia, pese a estar debidamente notificada. En su alegato, el fiscal Gustavo Bergesio lamentó la ausencia de la denunciante.
“Debía acreditar cómo lo reconoció. La dueña lo vio y lo reconoció, dijo en la denuncia. Debo apoyarme en esos dichos. No tengo el gusto de conocer a la señora”, indicó.
Para el representante del Ministerio Público Fiscal, la sanción a aplicar debe contemplar las razones que lo llevaron a delinquir, el daño causado como así también la educación del imputado y el medio de vida. “El destino y Dios no han sido muy generosos. Este hombre no sabe ni leer ni escribir”, consideró. Reconoció que tiene una condena anterior y que si bien no fue por un delito “horrible”, sí le impide una pena en suspenso porque el delito no fue grave pero sí reiterado. Por ello, pidió un castigo de seis meses de prisión efectiva y su inmediata detención.
En tanto que el defensor, Luis Armando Gandini, solicitó que su cliente fuera absuelto por el beneficio de la duda. Finalmente, el magistrado falló a favor de la defensa, con la absolución para su cliente.
Antecedente
El acusado había reconocido que tiene un antecedente en contra. Anteriormente, la Cámara Penal de Tercera Nominación lo había condenado a dos años de prisión en suspenso, tras haber sido hallado culpable en un delito contra la propiedad. Si bien ese castigo ya se encuentra cumplido, el antecedente penal queda y de haber sido hallado culpable en este nuevo debate, el acusado no podría verse beneficiado con una pena en suspenso y el castigo debía ser efectivo.
