El juicio por el triple homicidio culposo que se llevaba a cabo en el Juzgado Correccional de Primera Nominación fue suspendido ayer tras un planteo de nulidad de un acta de notificación presuntamente falseada. El abogado Luciano Rojas, quien representa al acusado, Christian Antonio Bambicha, por el accidente fatal ocurrido el 9 de junio de 2012 en el que murieron tres docentes, pidió la palabra y realizó la advertencia. En tanto en la tarde de ayer Bambicha radicó la denuncia penal por “falsedad ideológica” y al juez Marcelo Forner por “incumplimiento de los deberes de funcionario público” por presuntamente no controlar el expediente y así advertir la falta.
Pasadas las 10 de la mañana, el juez Marcelo Forner abrió el debate con la presencia del fiscal Alejandro Dalla Lasta como representante del Ministerio Público, el abogado Gerardo Romero, por la querella, y Luciano Rojas en la defensa del imputado.
A minutos de iniciado el juicio, en el que se iba a escuchar a testigos, Rojas pidió la palabra y como primer planteo solicitó al juez poder controlar el acta de debate diariamente y que antes del alegato ésta esté impresa para poder acceder a las constancias que se dejan. Tras el pedido, el juez pasó a un cuarto intermedio de una hora y al reanudar el debate Rojas continuó con su exposición. Planteó una nulidad absoluta al señalar que tras realizar un control del expediente advirtió que en un acta de notificación existe un sobrescrito sobre una fecha al final de la hoja.
Explicó que tal situación no fue salvada ni explicada al pie como correspondería. Tras detallar el presunto error solicitó la suspensión del debate y pidió que se giren actuaciones a la Fiscalía penal pertinente y se investigue la presunta comisión del delito de “falsedad ideológica”, tildando la situación como una “gravedad institucional”. El Juez hizo lugar al pedido, ordenó la suspensión del debate hasta el viernes 8 de marzo próximo y envió las actuaciones a la Fiscalía correspondiente.
Grave A la salida del debate Rojas dialogó con El Ancasti y se refirió al planteo realizado.
"Advertimos que hay un sobreescrito sobre una fecha que le da plazo al Ministerio Público sobre el ofrecimiento de prueba. Claramente se advierte que se trata de un número 2 escrito al lado con un número 2 y después aparece sobre el 02 el 22. Entiendo que allí se vulneran las garantías de mi defendido porque no se hizo control temporal de la actuación del Ministerio Público y a nosotros nos controlaron con restricciones”, explicó y puntualizó además que “entendemos que se violó nuestro derecho a tener un juicio con igualdad de partes”.
No es cuestión dilatoria, no está en mí dilatar nada, solo defender el debido proceso. Celebro que haya venido gente para que advierta que lo planteado no es caprichoso sino que se observa claramente lo que uno denuncia y no queda otra que reclamarlo, sino estaría haciendo una mala praxis de quien me encargó su defensa", destacó Rojas.
En tanto en la tarde de ayer Bambicha, el acusado en el debate, realizó la denuncia en la Fiscalía General. En primer lugar denunció “falsedad ideológica”, estipulada en artículo 293 del Código Penal en donde en un instrumento público hace insertar declaraciones falsas, en este caso se corrige una fecha. En tanto Bambicha también denunció al juez Marcelo Forner por el presunto delito de “incumplimiento de los deberes de funcionario público”. Es que, según se explicó, lo presuntamente falseado se encuentra en un acta de notificación que el Juez debe controlar como director del proceso.
Consecuencia
Según explicaron fuentes relacionadas con la causa, si se inicia la investigación y tras una pericia caligráfica se determina que fue 2 de julio y no 22, en ese caso el debate podría continuarse pero sin admitir la prueba ofrecida por el Ministerio Público porque fue extemporáneo. Si el perito concluyera que no se puede establecer cuál fue la fecha determinada, si fue 2 o 22, debería volver a notificar a las partes para ofrecimiento de prueba y preparar esta parte intermedia del juicio y recién la audiencia.
