Juez Federal Miguel Ángel Contreras, sobre el caso narco declarado nulo
"Se trató de un error que ha sido grave y del cual quizá tengamos que aprender"
Confirmó que el fallo que dejó en libertad a cinco narcos se debió a incongruencias entre los dichos de los testigos de la causa y el acta labrada al momento del procedimiento por la Policía.
La polémica desatada por los comentarios del secretario de Seguridad de la Provincia, Marcos Denett, sobre el accionar de la Justicia Federal tras el reciente fallo que anuló una causa narco, generó la airada reacción de los letrados del fuero Federal a nivel local, quienes salieron al cruce de sus dichos con argumentos legales y duros cuestionamientos sobre su proceder y la labor realizada por algunas de las dependencias a su cargo, como ser la Dirección de Drogas Peligrosas de la Policía de la Provincia.
En este marco, el juez Federal Miguel Ángel Contreras ratificó la declaración de nulidad del operativo antidrogas concretado a principios de diciembre en el Puesto Caminero de El Portezuelo, y evitó polemizar con Denett, quien a través de Facebook pidió que “los funcionarios judiciales se pongan del lado de la gente y dejen de liberar narcotraficantes”.
“La sensación sobre este caso que me queda es amarga porque no me gusta dejar este tipo de gente libre.
Simplemente se trató de un error, pero lo juzgamos como un error que ha sido grave y del cual quizá tenemos que aprender todos para seguir haciendo las cosas como las venimos haciendo", explicó en clara alusión a una serie de diferencias entre los dichos de los testigos que participaron del evento, y lo que consta en el acta labrada al momento del arresto de cinco personas, el secuestro de ocho kilos de cocaína de máxima pureza y dos millones de pesos en efectivo.
"Este hecho que ha ocurrido es algo absolutamente puntual sobre lo que cada uno podrá tener sus interpretaciones y sus diferencias, pero es un hecho que ya está firmado y es una resolución que ha sido adoptada luego de un minucioso estudio", agregó.
Sostuvo además que "si se presentara la ocasión de volver a firmar un acto de esta naturaleza, con la misma connotación que este hecho tiene, lo haríamos porque nosotros estamos acá para llevar a cabo un proceso con todas las garantías constitucionales”.
Minimizó a cuestión al considerar que "esto ya está. Hay que pasar y es para que volvamos a trabajar, para tener la posibilidad de mejorar todos los días. Tenemos cosas que aprender de manera que a todos los operativos los hagamos de la mejor manera y también estemos a la altura de las circunstancias", y sobre los narcos, que quedaron en libertad, aseguró: "No se trata de gente que va a estar libre y ahora va a estar haciendo lo que quiere. Todo está bajo control”.
También remarcó que la decisión de declarar la nulidad se basó en un análisis de lo ocurrido la noche del operativo, y que "fue de corte netamente jurídico: una decisión en la que un juez, para actuar, necesita que haya un órgano como el fiscal, que acuse, que impute, que lleve adelante una investigación. Entonces, si no hay acusación porque el fiscal pide simplemente la nulidad del procedimiento, el juzgado queda directamente sin materia”.
Finalmente, lamentó las expresiones de Denett a las que consideró como agraviantes, con un sesgo de frivolidad y demagogia.
Drogas Peligrosas defendió su accionar en el procedimiento
El director de Drogas Peligrosas, Daniel Ponce, se sumó a la polémica generada tras el fallo que anula la causa narco de El Pantanillo -descalificado por a través de las redes sociales por Marcos Denett-, y aseguró que el acta cuestionada cuyos datos no coincidirían con los dichos de los testigos "fue realizada conforme lo establece el marco jurídico”.
El uniformado defendió el accionar de del personal a su cargo que confeccionó el escrito, y pidió que la Justicia Federal se “ponga en sintonía”.
“En mi condición de director de Drogas Peligrosas dejo en claro que el acta de procedimiento cuestionada fue realizada conforme lo establece el Código Procesal Penal de la Nación. El procedimiento se enmarcó en el Código desde el comienzo hasta el final y en todas las etapas se cumplimentó con las medidas correspondientes a las garantías constitucionales".
Y agregó: "Lamentablemente llegamos a esta situación en que se pone en duda nuestro proceder. En este caso, el personal policial actuó según la ley. Así está documentado en el expediente y hay material fílmico que está a disposición de la Justicia. Ellos lo evaluarán”.
Y finalizó: "A los testigos se les hace saber la penalidad que implica el falso testimonio. Al final de las actuaciones, el secretario que es el que da fe de todo el procedimiento da lectura en voz alta -sobre todo a los testigos-, se los invita a hacerlo en forma personal y se refrenda en el acta si están de acuerdo. En caso de que no lo estén, se deja constancia”.
