El acusado estaba al frente de la división Hormigón de la Secretaría de Obras y Servicios Públicos. Usó material que estaba destinado a la construcción de cordones cuneta.
Un empleado municipal al que se denunció por utilizar para beneficio propio bienes y servicios de la Municipalidad de la Capital fue enviado a juicio por el delito de peculado. La requisitoria fue firmada por el fiscal de instrucción Juan Pablo Morales, quien de esta manera cerró la investigación iniciada en diciembre de 2004, cuando el acusado fue denunciado por un asesor legal de la comuna.
El imputado fue identificado como José Edmundo Gómez, de 41 años, quien el 29 de diciembre de 2004, entre las 9 y las 10, llenó una losa de su domicilio de Mendoza 957 de esta ciudad con equipamiento, material y empleados de la División Hormigón de la Secretaría de Obras y Servicios Públicos de la Municipalidad de la Capital.
La investigación, iniciada a partir de la denuncia, pudo determinar que ese día Gómez salió al frente de una cuadrilla de empleados municipales a bordo de un camión Scania P94, hormigonera, en el que cargó seis metros cúbicos de hormigón que pertenecían al erario municipal. Para realizar la mezcla, con la que iban a llenarse cordones cuneta de la vía pública, se utilizaron 30 bolsas de cemento, 6.300 kilogramos de ripio 1/3 y 6.300 kilogramos de arena zarandeada.
Luego de efectuar el trabajo encomendado, para el que se usaron tres metros cúbicos del material, Gómez se dirigió a su domicilio particular y utilizó el resto de la mezcla de hormigón para llenar una losa.
En su descargo, al ser indagado, el empleado acusado adujo que había empleado el material para evitar que se desperdiciara, argumento que no le sirvió para evitar la acusación de peculado de servicios que pesa en su contra, hecho por el cual fue sometido a un sumario interno dentro de la comuna capitalina.
Además de la declaración del acusado, que admitió haber cometido el hecho, el fiscal Morales tomó testimonio a los empleados que participaron del trabajo. También se tuvo en cuenta una inspección ocular que acreditó la realización de la losa en la casa del imputado.
