Uta Frith reconoció que el término se ha ampliado progresivamente a un nivel que provocó que pierda completamente su sentido.
Uta Frith tiene 84 años y es una de las científicas más influyentes en la historia del autismo. Fue ella quien definió el "espectro autista" hace décadas, el concepto que hoy usan médicos, familias y escuelas en todo el mundo para diagnosticar y entender la condición.
Ahora, en una entrevista con The Telegraph, dijo que ese mismo concepto "perdió completamente el sentido" y que "ha ido demasiado lejos".
La definición original de Frith describía el autismo como una condición del neurodesarrollo de por vida, asociada a dificultades en la comunicación y comportamientos restringidos. El problema, según ella, no es la definición sino lo que se hizo con ella: el espectro se fue ampliando hasta incluir perfiles tan distintos que el diagnóstico dejó de tener valor clínico.
Frith distingue hoy dos grupos muy diferentes. El primero incluye a quienes son diagnosticados temprano, antes de los cinco años, generalmente con discapacidad intelectual asociada. El segundo agrupa a adolescentes y adultos, en su mayoría mujeres jóvenes, que se autodiagnostican o buscan confirmación médica de un diagnóstico propio. Para este segundo grupo, la psicóloga propone otro nombre: "hipersensibles".
Según Frith, los diagnósticos tempranos crecieron de forma moderada en los últimos años. Los tardíos, en cambio, aumentan a un ritmo que ella califica de "alarmante". Y advierte que depender demasiado de la experiencia subjetiva del paciente, en lugar de la observación clínica objetiva, debilita la validez del diagnóstico. También rechazó dos ideas muy extendidas: que las personas pueden "enmascarar" sus síntomas —algo que considera sin base científica— y que las mujeres están siendo infradiagnosticadas.
La declaración de Frith generó una reacción inmediata en comunidades autistas de todo el mundo. Muchas personas que viven bajo ese diagnóstico la acusaron de invalidar su experiencia.
Otros señalaron que la polémica coincide con el lanzamiento de su nuevo libro, lo que llevó a algunos a preguntarse si la controversia fue intencional. Lo que está en juego no es solo una etiqueta. Son criterios de diagnóstico, acceso a tratamientos, políticas educativas y la identidad de millones de personas que organizaron su vida alrededor de ese concepto.
Fuente: Clarín
