jueves 16 de junio de 2022

Alcanzaste el límite de 40 notas leídas

Para continuar, suscribite a El Ancasti. Si ya sos un usuario suscripto, iniciá sesión.

SUSCRIBITE
"Intento de Femicidio"

"Se remarcó que el penado no aceptó la ruptura del vínculo sentimental"

"Nino" Leiva agredió a su expareja con una barreta de hierro y lo condenaron a 14 años de prisión.

Alcanzaste el límite de 40 notas leídas

Para continuar, suscribite a El Ancasti. Si ya sos un usuario suscripto, iniciá sesión.

SUSCRIBITE
20 de abril de 2022 - 01:10

En septiembre del año pasado, la Cámara de Sentencia en lo Criminal de Segunda Nominación halló culpable a José Arnaldo “Nino” Leiva en los delitos de “amenazas simples, homicidio doblemente calificado por mediar una relación de pareja y por femicidio en grado de tentativa, homicidio simple en grado de tentativa –dos hechos- todo en concurso real y en calidad de autor”. Los jueces Luis Guillamondegui, Silvio Martoccia y Fabricio Gershani Quesada lo condenaron a la pena de 14 años de prisión.

En noviembre de 2019, “Nino” Leiva había amenazado a su expareja. Luego, ingresó al inmueble donde se encontraba y la agredió con una barreta de hierro. Los padres de la mujer también fueron atacados.

El defensor Penal Oficial Nolasco Contreras había asistido a Leiva. Conocidos los fundamentos de la sentencia, casó el fallo.

Recientemente, la Corte de Justicia de Catamarca dio a conocer el fallo. La elaboración del voto estuvo a cargo del ministro Hernán Martel y adhirieron sus pares Fabiana Gómez, Luis Raúl Cippitelli, José Ricardo Cáceres, Vilma Molina, Miguel Figueroa Vicario y Fernanda Rosales Andreotti. Si bien declararon formalmente admisible el recurso de casación interpuesto por el penado, resolvieron no hacer lugar a este. En consecuencia, confirmaron la resolución impugnada en todo lo que fue motivo de agravio.

En los fundamentos, se destacó que la parte impugnante no cuestiona los argumentos expuestos en la sentencia, “sino que se ha limitado a reiterar su propia convicción respecto del modo en que debió ser resuelta la cuestión. Ello así, reedita en esta instancia los mismos argumentos brindados al momento de alegar en la etapa del plenario, los que recibieron respuesta concreta por parte de la jurisdicción. En definitiva, la defensa acude a esta instancia casatoria en procura de una nueva revisión de la sentencia, sin rebatir los argumentos específicamente dados en el decisorio en crisis e incluso sin adicionar ninguna circunstancia, viso o particularidad, a lo ya expuesto, lo que podría aparejar la insuficiencia de los reclamos”.

Los ministros de la Corte consideraron que la violencia contra la mujer constituye una violación de Derechos Humanos. En este caso puntual, se trata de una víctima mujer que ya venía padeciendo episodios de violencia familiar y de género, valoraron. “El Tribunal en el fallo brindó motivos suficientes”, señalaron. En este sentido, se remarcó que la Cámara Criminal dio una adecuada relevancia en la sentencia a la valoración de los mensajes de WhatsApp intercambiados entre la víctima y el acusado. De esta manera, se pudo inferir con claridad la dominación que padecía la víctima, conforme los patrones de conducta demostrados por el imputado en los mensajes enviados, tales como victimización constante, violento, agresivo, celoso, irritable, temperamental, denigrante, obsesivo, manipulador y aspectos que condicen con los rasgos de personalidad descriptos en la pericia psicológica realizada a Leiva. “Así las cosas, inversamente a lo que pretende el recurrente, no caben dudas de la comprobada existencia, en el caso de la violencia ejercida en un contexto de violencia de género en que la víctima se encontraba inmersa. Por ende, su agravio sobre el punto no es de recibo”, sostuvieron.

Seguí leyendo

Te Puede Interesar