La defensa de Ariel Aragón, condenado a 18 años de cárcel por el homicidio de Gonzalo Moreno, interpuso un recurso de casación, cuestionando la sentencia de la jueza directora Corina Pérez.
El 8 de junio, un jurado popular halló culpable a Ariel Aragón por la muerte de Gonzalo Moreno -quien el 28 de agosto de 2022 recibió un disparo en la cabeza en el barrio Mil viviendas y falleció cuatro días después-, al tiempo que declaró no culpable a un adolescente que también estuvo implicado en el hecho.
Poco después, la jueza directora del proceso Corina Pérez, lo condenó a 18 años de prisión por “homicidio agravado por el uso de arma de fuego”.
En este marco, la defensa del condenado a cargo de Pedro Justiniano Vélez, interpuso un recurso de casación contra la sentencia emitida por la jueza y el veredicto de culpabilidad al que arribó el jurado popular.
La presentación fue realizada a fines de julio ante la Corte de Justicia de la Provincia, cuyos integrantes deberán decidir si el reclamo es procedente para que luego continúe su trámite de casación.
La magnitud de la pena que definió Pérez estuvo lejos de la que pretendieron las partes.
Aragón pudo recibir una condena que iba de un mínimo de 10 años y 8 meses de prisión, hasta un máximo de 33 años y 4 meses de encarcelamiento.
El fiscal Penal Juvenil, Guillermo Narváez había solicitado 26 años de prisión. La querella representada por Natalia Páez Vaca, requirió el máximo de la pena mientras que la defensa ejercida por Vélez y Mariano Vega Pridmenik, pidió el mínimo.
En su recurso de casación, Vélez consideró que durante el proceso de juicio fueron violadas y aplicadas erróneamente varias disposiciones legales.
Aseguró que los integrantes del jurado popular incurrieron en una "valoración arbitraria" del material probatorio que quedó en evidencia en el veredicto "que resultó notablemente contradictorio a la prueba producida en el curso del debate".
Sostuvo además que la sentencia de la jueza se basó en una "motivación ilógica" y remarcó que se trató de una sentencia "arbitraria porque ha prescindido de las constancias de la causa violando los principios constitucionales básicos".
Entre otros argumentos dijo que el jurado incurrió en un error que derivó en el fallo condenatorio, al estar "condicionado por las instrucciones incompletas dadas por la jueza".
Vélez insistió en que la "completa inocencia" de Aragón fue demostrada y que "mínimamente su accionar (disparó con un arma de fuego de puño a una muchedumbre que concurrió a su casa), se encontraba justificado (...), al existir un claro caso de legítima defensa privilegiada, o presunción de la legítima defensa".
Por otra parte, hizo hincapié en que no se reunió prueba suficiente que acredite la participación del hombre en la muerte de Moreno, remarcando que de acuerdo a los testimonios que se fueron exponiendo durante el debate, surgió la posible participación de una tercera persona. Agregó además que “la fiscalía, como la querella -pero más la primera-, llevó a confusión al jurado, con una total deslealtad y mala fe procesal, dando por cierta ya en la etapa de alegatos como probados hechos que no lo estaban, como el calibre del arma, o la correspondencia del arma secuestrada con el arma homicida".
Vélez pidió que en casación se realice una reducción en la pena impuesta y que si se mantiene la sentencia condenatoria, se aplique a Aragón la pena mínima, teniendo en cuenta todos sus argumentos.