lunes 16 de enero de 2023

Alcanzaste el límite de 40 notas leídas

Para continuar, suscribite a El Ancasti. Si ya sos un usuario suscripto, iniciá sesión.

SUSCRIBITE
EL debate seguirá el lunes

Juicio de las compras directas: piden el sobreseimiento del exfuncionario Víctor Brandán

El Tribunal debe resolver por otra presentación de la defensa del exsubsecretario, que consideró que se violan las garantías de plazo razonable.

Alcanzaste el límite de 40 notas leídas

Para continuar, suscribite a El Ancasti. Si ya sos un usuario suscripto, iniciá sesión.

SUSCRIBITE

La defensa del exsubsecretario de Acción Social, Víctor Brandán, pidió el sobreseimiento de quien es uno de los principales apuntados en la causa de las compras directas, que involucra también al exministro de Salud, Pablo Doro; el exencargado de depósitos, Omar Guillermo Martínez; y la exencargada del Servicio de Contaduría, Carlina Argentina Zurita de Valles.

El abogado Pedro Vélez pidió que su defendido fuera sobreseído al considerar que se violaron las garantías de plazo razonable. La causa se inició en 2004 por el entonces diputado Fidel Sáenz, tras una denuncia de El Ancasti, pero los hechos ocurrieron en 2003. En su presentación, planteó que la causa ya lleva 18 años desde el inicio del proceso y que pasaron 11 años desde la indagatoria de su cliente. Además, recordó que si bien en un período Brandán contaba con fueros (fue diputado provincial) eso no le impedía a la Justicia convocarlo. Para sostener su planteo de que la acción penal estaría extinta, reconoció que si bien hubo postergaciones en el proceso, “el 90% de ellas fueron en los últimos cuatro meses”. “Para nada justifica la demora”, advirtió y remarcó que el tiempo transcurrido ya superó en años a los que podría obtener en una posible condena.

Por su parte, el abogado Carlos Rosales Vera, defensor de Doro, presentó como prueba un fallo del Tribunal de Cuentas que quitó responsabilidad a los imputados. Según indicó, es un fallo del año 2013 al que tuvo acceso recién el 1º de diciembre último.

El Tribunal de la Cámara Nº3, integrado por Marcelo Soria, Carlos Moreno y Mauricio Navarro Foressi, decidió pasar a un cuarto intermedio hasta el lunes que viene a las 8.30, para resolver sobre estos planteos. Además, se hicieron planteos de oposición a los pedidos de nulidad presentados el lunes y sobre los que el Tribunal no se expidió aún.

El lunes, la defensa de Brandán planteó la nulidad del juicio al entender que la Cámara Penal Nº3 no es competente por haber sido creada con posterioridad a los hechos denunciados. Además, la defensa de Zurita planteó la nulidad del testimonio que se le tomó a la imputada.

El Ministerio Público Fiscal se opuso a ambos planteos mediante dos escritos presentados por los fiscales Miguel Mauvecín y Facundo Barros Jorrat. Sobre el planteo de la defensa de Brandán respecto de la competencia de la Cámara, los fiscales consideraron que no se violentó ninguna garantía y cuestionaron la falta de oportunidad del planteo, “hecho para dilatar el proceso”. “El inicio del debate se fijó para el 25 de junio de 2019. Allí pudo haber interpuesto la pretensión. Sin embargo, continuó con una serie de actos procesales tendientes a retrasar el procedimiento e hizo cinco presentaciones para dilatar el inicio del juicio”, explicaron en su oposición. Respecto de la nulidad presentada por la defensora oficial Lorena Paschetta, sostuvieron que los testimonios cuestionados no fueron valorados para la acusación fiscal de la imputada. “Además, no es una acusación definitiva y es posible incluso su desistimiento”, por lo que consideraron que no hubo afectación de las garantías constitucionales ni hubo perjuicio alguno.

El Estado Provincial, querellante en la causa, acompañó los fundamentos de la Fiscalía y aseguró que ninguno de los pedidos de nulidad tiene fundamentos. En ese sentido, los abogados Mauricio Fuenzalida y Ezequiel Moreno remarcaron que desde que se fijó la elevación a juicio la defensa de Brandán no planteó la nulidad sino distintas suspensiones del proceso, mientras que coincidieron en que los testimonios cuestionados por la defensa de Zurita “no fueron elementos contemplados para la imputación”.

En este sentido, Vélez cuestionó los planteos de oposición y se sumó a los argumentos de la Defensoría Oficial, al considerar que el testimonio de Zurita de Valles sí fue considerado para las distintas etapas del juicio “para incriminar a los imputados y a ella misma”. “Estamos hablando de prueba obtenida ilegalmente y así lo son las pruebas que surgieron en base a ese testimonio”, remarcó. Por este motivo, hizo reservas de casación y reserva de caso federal si sus planteos no prosperan. En la misma sintonía hizo reservas el defensor oficial Mariano Guillamondegui, en representación de Guillermo Martínez y Carlina Zurita.

En este juicio, Doro deberá dar explicaciones por siete hechos: dos en carácter de coautor y cinco como partícipe necesario; Brandán lo hará por 12 hechos, todos en carácter de coautor; Carlina Zurita, por siete hechos en carácter de partícipe necesaria; y Guillermo Martínez, por un solo hecho, en carácter de partícipe necesario.n

Seguí leyendo

Te Puede Interesar