Planteo. Los gobernadores del peronismo afirman que se disminuirán recursos a las provincias.
Los gobernadores del PJ volvieron a pedir a la Corte Suprema de Justicia que los escuche en el conflicto entre Nación y el Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires por los fondos coparticipables. Lo hicieron luego de que Nación solicitara al máximo tribunal que revoque su propio fallo que le ordenó al Estado nacional restituirle fondos coparticipables a la gestión de Horacio Rodríguez Larreta.
Los gobernadores piden formar parte del expediente y que el tribunal considere sus reclamos antes de que emita una sentencia definitiva en el conflicto. La información fue confirmada por los propios mandatarios a través de sus redes sociales. Uno de los que realizó la presentación fue el gobernador de Catamarca, Raúl Jalil.
“En defensa de los intereses de nuestra provincia, el Fiscal de Estado realizó esta mañana (por ayer) una nueva presentación ante la CSJN en la causa iniciada por CABA a los fines de que el máximo tribunal de la Nación escuche nuestra posición, en la cual además nos adherimos a los fundamentos interpuestos por la Nación”, anunció Jalil a través de su cuenta de Twitter.
En este marco, destacó que la posición de Catamarca “sigue siendo en defensa del federalismo y de la distribución racional de recursos para que el crecimiento de nuestra Nación sea armónica y no se centralice en una sola ciudad”.
A sus planteos se sumaron los gobernadores de Buenos Aires, Chaco y Santiago del Estero. Todos utilizaron la misma metodología, instruir a sus fiscales de Estado para que se presenten ante la Corte Suprema solicitando que sus provincias puedan ser parte de la causa que aún sigue abierta.
“La Corte, con una medida cautelar política, infundada y arbitraria, ha beneficiado al distrito más rico de la Argentina, disminuyendo los recursos de todas las provincias argentinas. Reiteramos una vez más nuestro derecho a ser oídos para manifestar la voz de 17 millones de bonaerenses y expresamos la total adhesión al recurso presentado por el Estado Nacional”, dijo el bonaerense Axel Kicillof en sus redes advirtiendo que “es la tercera vez que nos presentamos, pero la Corte parece dispuesta a escuchar únicamente al Jefe de gobierno de la Ciudad. Necesitamos terminar con estas desigualdades y con los fallos arbitrarios del partido judicial”.
Por su parte, el gobernador de Chaco, Jorge Capitanich detalló que también pidió al Fiscal de Estado de su provincia que efectúe una nueva presentación a la Corte Suprema de Justicia de Nación. “Ésta se suma a la efectuada el 8 de abril de 2022 y reiterada el pasado 15 de diciembre, por las cuales se solicitó se dé intervención a la Provincia del Chaco en dicho expediente en carácter de ‘amicus curiae’, sin que a la fecha se haya aceptado o denegado dicha solicitud”.
El exjefe de Gabinete nacional fundamentó el planteo de los gobernadores contra la cautelar de beneficio a la CABA al sostener que “lo real y cierto es que el Estado Nacional utiliza el dinero de la coparticipación para hacer frente a su organización y servicios a cargo, mientras que el resto lo destina a realizar obras y brindar servicios en las provincias. En la medida que disminuyen los fondos del Estado Nacional en beneficio de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires menos disponibilidades tendrá aquél para coadyuvar al desenvolvimiento de los estados provinciales”.
Más adelante, afirmó que el 2,95% que la Corte ordenó al Gobierno Nacional entregar a la CABA “es un porcentaje arbitrario”, ya que consideró que “de la lectura del fallo no se advierte que tenga basamento en una consideración científica. Sí en cambio está probado que con ello se está perjudicando al Estado Nacional y por ende a las provincias”.
“El fallo desconoce deliberadamente la normativa vigente en el país, omite efectuar consideraciones jurídicas de índole constitucional y avanza en la resolución de aspectos que debieron ser analizados al resolver la cuestión de fondo", aseveró Capitanich. También se sumaron Gerardo Zamora (Santiago del Estero) y Alicia Kirchner (Santa Cruz).
"Una caja para financiar a Buenos Aires"
El diputado nacional y presidente de la UCR local, Francisco Monti, cuestionó el planteo de Jalil ante la Corte Suprema por el conflicto Nación-CABA. “Raúl Jalil dice que se presenta ante la Corte para defender los derechos de Catamarca. Sin embargo, en el 2020 pedí que se reclamen los fondos que hubieran correspondido a Catamarca por la disminución de Coparticipación de CABA. ¿Que hizo Jalil? Nada”, criticó el legislador en sus redes recordando que hace dos años, cuando era diputado provincial, pidió mediante proyecto que Fiscalía de Estado reclame los fondos de Catamarca.
El legislador siguió cuestionando al Gobernador al preguntarse “¿por qué (no hizo nada)?”. “Justamente porque con esos fondos se creó una enorme caja para financiar a la Provincia de Buenos Aires. Mientras tanto, casi todos los gobernadores fueron cómplices de la maniobra. Casi nadie reclamó nada”, cerró.
"Ahora, que la Corte dicta una medida cautelar en favor de CABA, algunos gobernadores se alzan en sedición contra la división de poderes y el estado de derecho. ¿Para qué? Para seguir beneficiando la estructura clientelar y de dádivas en el conurbano bonaerense", expresó.
El Gobierno solicitó a la Corte Suprema de Justicia, mediante un escrito de la Procuración General del Tesoro, revocar el fallo que ordenó al Estado nacional restituirle fondos coparticipables a la Ciudad y pidió el apartamiento de todos los jueces del máximo tribunal.
El escrito del Gobierno señaló que en la decisión sobre la medida cautelar se adelantó opinión sobre el fondo del caso.
Además, argumentó que el fallo es "arbitrario" porque no se explicaron los motivos por los cuales se estableció la transferencia de un monto fijo del 2,95 por ciento de los fondos coparticipables de la Nación.
Por su parte, la Corte no tiene previsto más acuerdos ordinarios este año y no se reunirá por estos pedidos, según trascendió.
"La sentencia pretendidamente cautelar dictada el 21/12/22 anticipa definiciones sobre el fondo del debate planteado en autos, esgrimió en el texto el procurador Carlos Zannini como causal de recusación.
Y sobre la supuesta arbitrariedad del fallo agregó: "Ello así en tanto, como se dijo, ya anticipó que por la transferencia de servicios a la CABA le corresponde un porcentual de la coparticipación; y ni siquiera ha tratado mínimamente en este marco preliminar, la defensa central del Estado nacional que desacredita la supuesta verosimilitud del derecho invocado por la CABA", destacó el jefe de los abogados del Estado.
La procuración del Tesoro hizo estas presentaciones mientras el presidente Alberto Fernández volvió de su primera posición tendiente a desobedecer el fallo a finalmente pagar pero en bonos, no en efectivo como indicó la cautelar de la Corte.
En cuanto a cómo financiar la transferencia de los servicios de la Policía Federal a la CABA, Zannini sostuvo: "Lo que la Constitución impone en casos de transferencia de servicios es la remisión de los recursos necesarios para la atención del gasto; y no la modificación de los coeficientes de coparticipación, como prejuzgó la CSJN".