Recriminó irregularidades en el proceso de notificación
Fiscalía de Estado presentó un nuevo recurso para frenar el sobreseimiento de Ibáñez
Los abogados del Estado cuestionaron que no fueron correctamente notificados de la audiencia y piden que se fije una nueva fecha. La Cámara de Apelaciones corrió traslado a las partes.
Discusión. Fiscalía de Estado pidió una nueva fecha de audiencia y la Cámara de Apelaciones debe definir.
La abogada Victoria Eugenia Rosales, en representación de Fiscalía de Estado, presentó un recurso de reposición en contra de la resolución de la Cámara de Apelaciones que decidió el sobreseimiento de Paulo Ibáñez el pasado 21 de mayo, en el marco de la causa penal iniciada contra el exjefe de departamento del Registro de la Propiedad Inmueble, a quien se acusó de omitir el cambio de titularidad de propiedades a nombre del 'Trader God' Edgar Adhemar Bacchiani. Según indicó la letrada, Fiscalía de Estado no fue correctamente notificada del día y hora de la audiencia, por lo que pidieron la nulidad de lo allí resuelto y que se fije una nueva fecha. Hizo reserva de un recurso de casación y de caso federal y pidió que citen como testigo al exfiscal de Estado, Marcos Denett.
El pasado 21 de mayo se realizó en la Sala Penal la audiencia que Fiscalía de Estado había solicitado para argumentar sobre por qué se debía mantener la acusación contra Paulo Ibáñez, a quien el juez de Control de Garantías, Santiago Ahumada Franzini, había sobreseído a fines de 2025. Ni Victoria Eugenia Rosales ni Tomás Hugo Aibar, ambos abogados de Fiscalía de Estado, se presentaron ese día. Por ese motivo, se dio por desistido el planteo y se ratificó el sobreseimiento de Ibáñez.
Ayer Rosales presentó el recurso ante la Cámara de Apelaciones, quien ya corrió traslado a las partes involucradas y les dio un plazo de 48 horas para responder. A partir de allí definirá sobre el futuro de la causa.
Según argumentó Rosales, la notificación llegó exclusivamente a la casilla de correo electrónico de Aibar, cuando durante toda la etapa anterior del expediente las notificaciones habían llegado a la casilla institucional de Fiscalía de Estado y también a la de Aibar.
"La cuestión planteada no se apoya en la falta de lectura del correo individual por parte del profesional al que se cursó la comunicación, sino que no se cumplió con la obligación de notificar a la institución involucrada, que es Fiscalía de Estado", explicó y aclaró que no niegan la existencia formal de la notificación practicada (al correo de Aibar) sino que "dadas las particularidades institucionales del caso y la modalidad de comunicaciones previamente utilizadas, dicha notificación no aseguró adecuadamente el conocimiento institucional del acto, ni evitó la pérdida de la instancia recursiva".
"La consecuencia producida resulta desproporcionada frente a la entidad de la irregularidad advertida y configura un supuesto de afectación del debido proceso, de la defensa en juicio y de la tutela judicial efectiva", remarcó, en alusión a que el proceso evolucionó al desestimiento de la acusación y posterior confirmación del sobreseimiento de Ibáñez.
"Como consecuencia inmediata de la modalidad de comunicación utilizada se declaró desistido el recurso interpuesto por Fiscalía de Estado, privando al Estado Provincial del acceso a la revisión jurisdiccional y el real y efectivo ejercicio de su derecho de defensa y del debido proceso legal", insistió.
Sumarios y el planteo laboral
Por otra parte, ayer se abrieron los sumarios administrativos contra los abogados que representaron a Fiscalía de Estado en este expediente: Victoria Eugenia Rosales y Tomás Hugo Aibar.
Al margen de la explicación que dieron ante Apelaciones, ahora ambos deberán explicar en instancia administrativa las razones y justificar su ausencia a la audiencia del 21 de mayo, a la cual habían sido citados mediante una notificación que llegó al correo electrónico de Aibar.
Respecto de la causa contencioso administrativa, en la que Ibáñez atacó el decreto de su exoneración y pidió su reincorporación al Registro de la Propiedad Inmueble, la Corte rechazó la cautelar y según pudo conocer El Ancasti, aún no se notificó a la Provincia para que haga su descargo.
