La defensa de Enzo Morales, uno de los acusados por el crimen de Hugo Ariel Ocampo, había solicitado que se incorpore como prueba la declaración de una testigo que señaló que Nilsen Eduardo Saracho, le había confesado la autoría del homicidio. Sin embargo, el juez director y los jueces de impugnación rechazaron el planteo.
Fuentes judiciales confirmaron que el juez director Jorge Palacios y los jueces de impugnación Marcelo Soria y Patricia Olmi no hicieron lugar al planteo de los defensores públicos Estanislao Reinoso Gandini y Florencia González Pinto, quienes pretendían darle un giro a la causa cuyo juicio por jurados está previsto para principios de diciembre.
El lunes, durante la audiencia de admisión de evidencias, los defensores solicitaron la posibilidad de incorporar el testimonio de una mujer que manifestó que Saracho - quien ya falleció y es hermano de Morales – le había contado que había matado a Ocampo, el 18 de enero del 2021 en Antapoca, Valle Viejo.
El argumento vertido por Reinoso Gandini era que esta testigo no había mencionado anteriormente ese detalle porque “la Policía y la investigación lo que buscaban era señalar solamente a Enzo como autor. Y ahí está nuestra teoría del caso, en que solamente se investigó a Enzo como autor y nunca se vieron otras hipótesis”.
Saracho había estado detenido e imputado en la causa por presunto encubrimiento. El planteo de los defensores había sido fuertemente cuestionado por los representantes del Ministerio Público Fiscal (MPF), Yésica Miranda y Augusto Barros. Miranda estuvo a cargo de la investigación del crimen de Hugo Ariel Ocampo, mientras que Barros interviene por su rol como fiscal de Cámara.
“El planteo de la defensa es poco serio. Durante toda la investigación penal preparatoria no arrimaron esa prueba de descargo de una testigo que declaró en la causa y ahora mágicamente aparece con un testimonio que, de haber existido, posiblemente se hubiera investigado. De tal modo que se quiere responsabilizar a una persona que fue sobreseída y está fallecida, se trata de una maniobra que atenta las reglas del fair jury, por cuanto la exposición pública pretende que algún potencial jurado tome conocimiento por los medios de una evidencia que no hace al caso”, expresó Barros.
