Para la defensa de ambos sería razonable una condena de entre 10 y 15 años de prisión efectiva.
Los hermanos Javier Gordillo y José Gordillo aguardan conocer cuál será la nueva pena que deberán cumplir por el homicidio de Miguel Ángel Apaza. El 18 de octubre de este año, este diario informó que la Corte de Justicia de Catamarca revocó la condena a prisión perpetua impuesta por la Cámara Penal N° 1 a los Gordillo por el asesinato de Apaza.
La defensa de los condenados, ejercida por el abogado Roberto Mazzucco, había presentado el recurso de casación al fallo del 15 de noviembre del 2023.
El máximo Tribunal local hizo lugar al recurso y ordenó que se les revoque la condena por “homicidio doblemente agravado por alevosía y por el concurso premeditado de dos o más personas”, y que la causa regrese al Tribunal para que se les imponga una pena por “homicidio agravado por el uso de arma de fuego”.
Los Gordillo fueron juzgados por el crimen que ocurrió el 4 de octubre del 2015 cuando cuatro sujetos a bordo de dos motos acribillaron a balazos a Apaza, quien circulaba en un Fiat Palio por avenida Choya, en la ciudad Capital.
El letrado Mazzucco, en diálogo con la prensa, consideró que una pena entre 10 y 15 años de prisión sería razonable. “Calculamos que una pena razonable sería una pena de 10 y 15 años. Hay que tener en cuenta la falta de pruebas, el tiempo transcurrido, el tiempo que estuvieron detenidos, y otras circunstancias, el comportamiento de ellos, que fue siempre de someterse al proceso, estuvieron en libertad, nunca se fugaron y asistieron al proceso sabiendo la gravedad del delito que estaban acusados”, dijo.
El defensor indicó que sus asistidos “están conformes” con la resolución de la Corte porque “se modifica sustancialmente la potencial pena que se les va a aplicar. De perpetua, que era la única opción, a tener una escala penal que habrá que determinar cuál es”.
En la oportunidad, Mazzucco explicó de qué manera continúa el proceso tras el veredicto de la Corte. “Ahora, la Corte tendría que esperar el vencimiento de los plazos eventualmente para plantear algún tipo de recurso. Nosotros no vamos a plantear el recurso extraordinario. Tengo entendido que la Fiscalía tampoco, pero tienen que pasar los 10 días. La causa tendría que estar regresando a la misma Cámara que condenó a mis asistidos y lo que no está muy claro es si se va a realizar una nueva audiencia, que calculo tendría que ser de esa manera, para mantener ese sentido contradictorio del debate y la oralidad, de darnos la posibilidad de defendernos y que el fiscal justifique”, añadió. En este sentido, resaltó que desde la defensa solicitarán a la Cámara que se lleve a cabo la audiencia para estos fines.
En otro pasaje, el defensor señaló que “en este juicio realmente la peleamos junto con mis defendidos a la resolución. La recurrimos a la resolución de la Cámara porque creo que también sigue equivocándose la Corte con respecto a ellos, sobre todo en lo que fue la acusación fiscal en su momento. El fiscal tuvo una acusación, desde mi punto de vista, humildemente lo digo, muy deficiente, a donde muchos de los elementos probatorios que luego valora el Tribunal y los utiliza para condenar a los hermanos Gordillo no fueron utilizados por el fiscal al momento de los alegatos. Eso nos coloca en una situación de indefensión”. Luego, puso énfasis en que “como abogado, representando los intereses de mi asistido, me defendí de lo que expresó el fiscal. El resto de elementos probatorios que el fiscal no expresó, no manifestó, no valoró, no lo tomamos como elementos de acusación. Y por ahí no nos defendimos de esos elementos que luego fueron utilizados sin embargo por el Tribunal. Esa situación nos coloca en una indefensión grave. Lamentablemente, la Corte tampoco valora esta situación, creo que con un criterio equivocado. Creo que se debe a la falta de experiencia en la rama penal de los miembros de la Corte, que quizás ahora pueda ser solucionada parcialmente con esta nueva designación que estuvo trabajando en el fuero, como (Jorge) Bracamonte”.
Por otra parte, señaló que “es raro, o hasta podría decir inédito, que en una causa de estas características, con delitos tan graves, con penas tan graves aplicadas, la Corte revoque un fallo, en este caso parcialmente”.