Producido el tercer rechazo de la requisitoria de elevación a juicio de la causa por la muerte del locutor santamariano Agustín Lagoria Luna (24), ocurrida en la ciudad de Santa María hace ya cuatro años, la querella presentó ayer un escrito atacando el fallo del Juzgado de Control de Garantías, a cargo de Juan José Guchea Márquez, que dio por nulo el dictamen del fiscal a cargo de la instrucción de la causa, Carlos Laureano Contreras.
Ese Juzgado consideró ahora que el pedido de Contreras carece de fundamentos y que son nulos los testimonios recabados porque presuntamente se habría cometido falsedad ideológica llevada a cabo durante la instrucción policial.
En este marco, la abogada Marcela Moya que representa los intereses de la familia Lagoria Luna, informó ayer que el fallo emitido por el Juzgado el viernes, fue recurrido ayer en la Cámara de Apelaciones.
En diálogo con El Ancasti, defendió la presentación del fiscal "porque los fundamentos fueron obtenidos dentro de la fiscalía. Es el tercer dictamen que hace (el fiscal de instrucción) y por oposición de la defensa, va al juez de Control de Garantías".
Hizo hincapié en que el juez emitió una valoración del dictamen y de la oposición, que planteó la defensa, para luego "dar por nulo el dictamen porque son nulas las declaraciones de algunos testigos que declararon en sede policial. Pero el punto acá es que en ningún momento del dictamen el fiscal hace mención a esas declaraciones, porque en el mismo expediente surge que los testigos dicen que ellos, si bien firmaron, no habían declarado eso".
A mediados de agosto y en una entrevista con un medio de Santa María, Moya se mostró optimista y aseveró que "podemos asegurar que este tercer dictamen cumple los requisitos que pidió la Cámara de Apelaciones. Estamos de acuerdo con el dictamen con que el fiscal, pide la elevación a juicio de la causa".
Conocido el nuevo revés judicial, remarcó que Contreras "expresamente transcribe las partes de los testimonios que fueron tomados en la sede judicial, es decir en la fiscalía" y, que "en base a esas pruebas hizo la teoría del caso y de ninguna manera aludió a esas declaraciones que los testigos dicen que no dieron. Algunos ratificaron totalmente la declaración tomada en sede policial, otros parcialmente".
Cuestionó al fallo del juez quien "directamente dio por sentado que el fiscal se basó en esas declaraciones que los testigos dicen que no dieron y agregó: "En el texto del auto interlocutorio del juez tampoco señala en qué parte del dictamen el fiscal se apoya en esas declaraciones que son consideradas nulas".
Sostuvo que "es muy parcial la visión que tiene el juez de Control porque ha omitido consideraciones que hace el fiscal y cuestiones que los mismos testigos afirman en la causa. Además, omitió considerar los testimonios en los cuales el fiscal sí se basó".
Finalmente, manifestó que "la causa es muy compleja porque no tenemos una prueba directa, es decir una foto, un video. Los testigos primero declararon una cosa y al llamarlos a declarar en fiscalía algunos ratificaron parcialmente sus dichos". La Cámara deberá resolver si deja firme el fallo del Juez de Control. Si eso sucede la Fiscalía debería reformular la requisitoria.
Otras fuentes consultadas por este diario informaron que uno de los testigos confirmó totalmente su declaración en Fiscalía.
Se supo además que el único imputado en el marco de la investigación, de apellido Nieva, por presunto "homicidio preterintencional" habría conocido a Lagoria horas antes de su muerte.
Terminada la instrucción de la causa, Contreras emitió el pedido de elevación a juicio. La defensa se opuso. El Juzgado de Control de Garantías no hizo lugar al planteo. La defensa apeló y la causa regresó a Contreras para que reformule el requerimiento.
La defensa se opuso al segundo dictamen del fiscal. El juez de Control lo rechazó y volvió a Contreras.
El tercer dictamen también fue cuestionado por la defensa. El Juzgado dio por nulos los fundamentos y el expediente fue otra vez remitido a Contreras. La querella presentó un recurso y apeló la medida del Juez, en la Cámara de Apelaciones.
